野火对企业的风险越来越大，最近在洛杉矶发生的野火肆虐事件凸显了野火可能造成的广泛破坏。虽然野火通常与北美和澳大利亚有关，但由于气温升高、森林砍伐和土地使用的变化，亚洲一些国家也存在野火风险，并由此造成业务中断（BI）损失。
加州野火的影响远及亚洲
据《保险业务》杂志报道，洛杉矶野火对亚洲保险公司和再保险公司造成了财务影响。例如，韩国保险公司预计，由于其在加利福尼亚州受灾地区的保单覆盖范围，将造成约 900 亿韩元的损失。DB Insurance 的潜在索赔额在 500-600 亿韩元之间。与此同时，韩国再保险公司预计损失较小，估计在 150 亿至 300 亿韩元之间。尽管有这些数字，但两家公司都表示，这些损失是可控的，在其能力范围之内。
尽管分析师认为，由于再保险安排稳固且投资组合多样化，对保险公司信用评级的总体影响微乎其微，但极端天气事件日益频繁和严重，可能会推高未来的再保险费用。这凸显了野火风险管理在亚太地区的重要性与日俱增--无论是对面临直接威胁的本地企业，还是对面临国际风险的保险公司都是如此。
亚洲野火上升
在亚洲，野火通常是由自然因素和人类活动共同造成的，其中农业生产方式起着重要作用。每到旱季，东南亚各地的农民都会开垦森林，清除旧作物，为新的种植做准备。这种方法是补充土壤养分的一种具有成本效益的方式，但却经常导致火灾失控，蔓延到预定区域之外，造成大面积破坏。
这些火灾不仅仅是当地的问题。它们经常产生浓烟和烟霾，跨越国界，影响邻国的空气质量。例如，印度尼西亚的森林和泥炭地大火导致了严重的雾霾危机，影响到马来西亚和新加坡，造成学校停课、航班取消和健康问题。缅甸和泰国以及越南北部和老挝之间也出现了类似的跨境污染。
野火对保险公司和企业都是一个日益严峻的挑战。随着亚洲野火风险的升级，在高风险地区经营的企业越来越认识到，需要创新的保险解决方案、改进的火灾政策和更有力的区域合作，以更有效地管理跨境烟雾污染。
BI 保险和野火索赔方面的挑战
与野火相关的商业智能索赔的主要复杂性包括政策解释问题、供应链中断和不断变化的诉讼趋势。
1.证明实际损失或损坏
传统上，BI 保险需要直接的物质损失或损坏才能触发承保。野火直接烧毁企业财产是一个明显的案例，但烟雾损害、烟尘渗入和有害空气质量（包括雾霾）也会引起争议。
- 结构性损坏：如果野火直接损坏了建筑物，很可能会触发 BI 保险。
- 烟雾/环境污染：损害可能不会立即显现，因此在这种情况下，保险人要评估嵌入的烟尘或空气质量下降等因素是否构成对财产的有形改变。
- 法律先例：在 COVID 案件中，法院裁定病毒污染不构成实际损失。然而，野火烟雾历来被认为是造成财产损失的原因之一（因为长期暴露在烟雾中会导致持久的损害，超出了日常清洁所能补救的范围）--这也是一个存在法律争议的领域。
2.民政当局的覆盖范围：邻近性和因果联系
民事授权条款下的承保范围进一步说明了 BI 保单的细微差别。这些条款旨在当政府强制关闭或疏散命令限制企业进入其场所时为企业提供帮助。根据该条款确定承保范围通常需要审查损害的地理位置和命令背后的具体原因。在这种情况下，保险公司和投保人会共同审查附近损害的证据和相关因素，以明确是否符合保单条款。
- 距离要求：大多数保单要求火灾造成的实际损害必须在规定的距离内（如 1-5 英里）。如果发布了疏散命令，但火灾仍在此半径范围之外，则很可能不在保单承保范围内。
- 损害与命令之间的因果关系：需要确定疏散命令是否是预防性的，而不是由于确认的财产损失。有些政策规定，发布命令的直接原因是财产损失，而不是一般的安全预防措施。
- 承保限额：民事授权保险在生效前通常有 72 小时的等待期，通常以 2-4 周为上限，也可能受保单分项限额的限制。
3.或有业务中断（CBI）：供应链中断
CBI 承保的范围包括主要供应商或合作伙伴受到野火影响时产生的损失。这种保障通常被称为供应商扩展条款，当供应商的中断直接影响到企业的运营能力时，这种保障就显得尤为重要。CBI 保障的有效性在很大程度上取决于保单中的精确措辞。在与野火相关的 CBI 索赔中会出现一些复杂情况：
- 点名与不点名供应商：许多保单要求明确指出受影响的供应商。如果关键供应商未在保单中列名，则损失可能不在承保范围内。
- 证明损失的因果关系：企业必须证明其收入损失是由供应商的野火损害直接造成的，而非一般市场状况。
- 对二级供应商承保的限制：如果供应商的供应商受到影响，除非保单明确允许多级承保，否则该企业可能不在承保范围内。
4.停电
野火经常会破坏电网，导致停电，迫使企业关闭。一些 BI 保单提供水电损失保险，但有严格限制：
- 对直接物理损害的要求：许多 BI 保单只在火灾对公用事业基础设施（如输电站）造成实际损害时才承保停电。
- 预防性停电除外：在洛杉矶和其他地区，公用事业公司会进行公共安全停电 (PSPS) 以防止野火。如果停电是由预防措施而非火灾造成的，则可能不在承保范围内。
- 等待期：停电保险通常在停电开始 24-72 小时后才适用。
5.并发因果关系
与野火相关的索赔通常涉及多个促成因素（如火灾、烟雾、停电、灭火工作造成的洪水），这使得承保变得复杂。保险公司必须评估主要损失原因是否在承保范围内，是否适用任何反并发因果关系 (ACC) 条款，以及法院如何解释 BI 索赔中的并发因果关系。
在英国，保险单通常遵循近因原则--即如果承保范围内的危险是造成损失的主要原因，则保险单应作出响应。但是，如果除外危险（与火灾损失无关）是主要原因，保险公司可能会拒绝索赔。
金融行为监管局（FCA）关于 COVID BI 索赔的测试案例强调，如果多种并发原因造成了损失，保险公司必须分析任何承保危险是否发挥了重要作用。虽然该案例的重点是与大流行病相关的损失，但其原则可能会影响与野火相关的索赔，尤其是与疏散命令和烟雾损害相关的索赔。
ACC 条款在美国更为常见，该条款规定，如果除外事件以任何方式造成损失，则完全拒绝索赔。例如，如果一场野火烧毁了一家企业，但灭火工作导致洪水泛滥，使损失更加严重，那么索赔可能会基于洪水除外责任而被拒绝。另一个例子：如果在疏散后发生抢劫或破坏，根据暴乱和盗窃除外责任，商业保险索赔可能会被拒绝。
英国的 COVID BI 诉讼明确指出，在没有明确的 ACC 条款的情况下，法院可以采用并发因果关系分析法，从而有可能扩大保单持有人的承保范围。
下一步是什么？
随着全球野火事件的增加，BI 索赔中的并发因果关系将继续成为一个关键问题--影响未来的诉讼、保单措辞和风险管理策略。与 COVID 相关的 BI 索赔中出现的经验和法律讨论也有助于人们更广泛地了解什么是物理损害以及如何最好地评估复杂的损失。
随着野火和雾霾污染给亚洲经济带来挑战，保险公司和投保人可以考虑更有针对性的解决方案，例如根据污染指数水平触发赔付的参数保险模式。各国政府和监管机构可能会开始针对农业燃烧和城市排放出台更严格的政策，以减轻未来与生物灾害风险相关的经济损失。
通过保持开放式沟通和积极主动的风险管理方法，企业可以更好地驾驭索赔流程，同时确保承保范围支持其恢复工作。
> 了解更多- 探索我们为亚洲市场提供的法务会计和业务中断索赔解决方案